Решение

Судья Петрунин В.Т. Дело № 33- 2270/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. материалы гражданского дела по частной жалобе Крючкова И.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2012 о возврате искового заявления Крючкова Ильи Владимировича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Крючков И.В. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска по месту своего жительства с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 заключил с ответчиком договор обязательного страхования ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4

Ответчиком проведена экспертная оценка причиненного ущерба и истцу было выплачено <данные изъяты> страхового возмещения. Однако, истцом проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба в размере <данные изъяты>, что предполагает выплату ответчиком дополнительно <данные изъяты>. страхового возмещения.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.201 1) "О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> неустойку в той же сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2012 года исковое заявление Крючкова Ильи Владимировича возвращено, в связи с неподсудностью данного спора Бежицкому районному суду г.Брянска

В частной жалобе Крючков И.В. просит определение суда отменить и передать исковое заявление на рассмотрение в тот же суд. Считает, что определение суда поставлено незаконно и необоснованно, исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маклашова В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2012 года незаконным и подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Крючкова И.В., судья в своем определении пришел к выводу, что поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предметом иска является выплата страхового возмещения, а плательщиком страховой премии по договору ОСАГО являлся не истец, то в данном случае имеет место спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, так как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Вывод суда о неприменении к спорным отношениям общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п.2 и п.3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …. об альтернативной подсудности.

Таким образом, при определении подсудности дела по заявлению Крючкова Ильи Владимировича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежат применению положения ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда от 25 июня 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

В.И. Маклашов